Bloggläsare Februari 2019


Jag blev uppringd av en försäljare från Viasat. ”Totalt ointresserad”, sa jag … men, förresten, kan du fixa in Fox News + Russia Today + Axess så tar jag paketet. Gick fint, sa han då han återkom efter några dagar. ”Det skall stå om de extrakanalerna i avtalet”, sa jag. Fick avtalet 11:41 idag. Inte en stavelse om de extra kanalerna. Ringde upp kundtjänst, talade med en som tvingades koppla mig vidare till nån kunnigare. ”Kanalen Fox News verkar inte finnas i Sverige” sa han. ”Inte ens hos några konkurrenter”, sa han. ”Axess hade de inte heller på Viasat”, sa han. ”Russia Today” kunde han fixa fram åt mig.

Då sa jag upp avtalet – de tre kanalerna var ett idiotkrav från mig (i alla fall Fox News + RT).
Fox News är en global kanal sänd på satellit – varför går den inte att få i Sverige? Letade på några ”obskyra” sidor – fann detta!

För att en privat TV-kanal ska få sändas i Sverige måste den ”som helhet präglas av” vissa vänsteråsikter, bland annat den specifikt svenska uppfattningen om ”alla människors lika värde”. Enligt den svenska regeringens tolkning av begreppet, som bygger på FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, betyder det att ”alla människor ska ha det lika bra”. Bestämmelsen leder därför till att många utländska TV-kanaler med konservativt eller annat icke-socialistiskt innehåll är förbjudna i Sverige. /…/  Det svenska lagkravet kallas för ”demokratibestämmelsen” och återfinns i 5 kap. § 1 radio och tv-lagen. Just nu försöker regeringen i samarbete med den liberala juristen Hans Gunnar Axberger att införa en liknande bestämmelse för svenska tidningar och nättidningar, som på samma sätt ska göra det möjligt att dra in presstödet för publikationer som ger uttryck för konservativa åsikter.

Kanalen ÄR förbjuden! (kan väl tänkas tala objektivt sakligt om det svenska journalistiska skötebarnet islam!!!) Så här står det på Wikipedia: “Fox News har idag generellt högre tittarsiffror än alla de konkurrerande amerikanska nyhetskanalerna CNN, MSNBC och Headline News.”

Stämmer uppgifterna på Wikipedia är det här värre än bedrövligt!! Diaboliskt! USA:s största nyhetskanal är censurerad för svenska folket! Långt värre än jag kunde föreställa mig – och det är inte lite jag kan föreställa mig då det gäller public-service och vilseledningar efter att jag lusläst Koranen två gånger.

***

Jag lutar nog att de anywares du beskrev snarare är clever sillies med nedsatta social förmåga… (jag är varje dag i deras sällskap. Pekar och retas om det uppenbara. De påminner mig om robotarna i Westworld ). Trots att nyfikenhet och intresse för teknik är den kanske starkaste drivkraften jag har, skulle jag vara beredd att offra all ”teknikkunskap” om jag fick ”levande människor” som ställde upp för varandra.

De kan inte ens se mönstret nu när vi närmar oss kulmen … helt klart är att de har en rejält stor blind fläck (självutplånande stor). Man misstar dem för ”musikaliska” bara för att de kan läsa noter.
Let Darwin sort it out….

***

Och vet du vad? Sossarna kör Hägerströms värdenihilism för fullt: makt = rätt (”rättspositivistiska skolan”). Sverige = S.  När S har makten har de per definition rätt. De kan vara hur korkade och inkompetenta som helst; det gör inget. Vi har inte Deep State. Vi har (S)tate, helt och fullt, for all to see!

***

Herre Gud K.O. Jag tappar hela min förmåga att kommentera något längre på ett bildat adekvat sätt. Det är ju rent åt helvete med allting. Tar min båt och drar till Cap Verde för gott i sommar. Här går ta mej fan inte att leva längre. Har plats ombord om du vill!

***

I övrigt är man omgiven av mångkulturella ärenden. I morgon väcks åtal mot en tunisier och fem araber för grov utpressning och penningtvätt. Åklagaren hade nyligen en arab som misshandlat sin hustru och fick 3 månader. I morgon skulle han ha en etiopier som plågat sin omgivning och i Gävle sitter en 17-åring anhållen för att bränt upp 15 bilar. Det känns just nu som att brottsligheten i “stormakten” rullar fram under helt okontrollerade former och den bara ökar. Dessutom märks att hela landet drabbas.

***

När man pratar om moral i samma mening som politik innebär det en gruppering: Dels den som har rätt och dels den som har fel. Till skillnad mot jämlikhetsdoktrinen innebär en moralisk komponent i samhällsbygget att det finns sämre och bättre människor. Det tenderar att likna rena rasismen men är tolererat, eftersom ändamålet antas vara gott. Mot den moraliska överhögheten har den med avvikande åsikter inte en chans. Sanningen är given, lögnen likaså. PK-samhället har en totalitär syn på jämlikhet. Inget får sticka ut, inget får avvika, inget kan vara bättre än bra.

Men samma samhälle skiljer människor åt på ett helt annat sätt, nämligen i god och ond. I godhetsstallet finns synen på t ex invandring som något absolut och nödvändigt humanistiskt. I det onda stallet återfinns de onda grisarna med en syn på samma invandring som något negativt genom att det splittrar samhället och gör det otryggare.

För att göra en jämförelse kan vi påminna om synen på rökning. Fram till 1960-talet rökte alla, det vill säga de som ville tillhöra en prioriterad och upphöjd grupp. Förlorarna var icke-rökarna, de som aldrig riktigt passade in i (de rökfyllda) salongerna. Men med tiden förändrades synen på rökning. Det var på 70-talet man direkt kunde se ett samband mellan rökning och lungcancer. Men folket rökte ändå, fast inte i samma utsträckning som tidigare. Trots allt; rökningen drabbade ju bara dig själv. Senare kom vetenskapen in på området om rökningens effekter på omgivningen. Det började talas om passiv rökning och det faktum att barn drabbades av mammans rökning. Och där någonstans slog fängelseportarna igen. Rökning blev moraliskt felaktiga handlingar som begicks av människor utan hänsyn till sin nästa. Reaktionerna bland s k vanligt folk lät inte vänta på sig. Att stå och röka i ett gathörn blev inte bara ”cancerskapande” utan också moraliskt fel. Faktiskt en ren ondska.

Som nu lycklig el-ciggare möter jag ändå detta hat. För hat är det. Ett godkänt och moraliskt hat. Ett hat som är sanktionerat av en överhet. Kanske mitt exempel haltar, jag vet inte. Men det talar om för oss hur något normalt inte är normalt 50 år senare utan är hälsomässigt och moraliskt förkastligt.

***

Du skriver i ”Klyftan” 5 februari: ”Salvatore Babones för fram ytterligare en distinktion, som vid närmare eftertanke är den jag gillar bäst. Han säger att klyftan löper mellan samhällets experter och vanligt folk och menar att eftersom experterna inte längre tål opposition utan förföljer och skändar dem som sätter deras politik ifråga, lever många av västvärldens länder under ”expertklassens tyranni”.

Jag gillar också den formuleringen, men det finns olika sorter. Det finns experter inom till exempel jord- och skogsbruk som vill ha metoder som bevarar livsmöjligheter till kommande generationer och vanligt folk, och så finns det experter som gärna chansar på friska tag i metoderna och inte ägnar en tanke åt vad som kan komma efter deras egen död. Den senare sorten skapar en klyfta, men inte den förra. Motsvarande syns inom många områden.

Den sorten som vill ha friska tag är både skrämmande och intressant. Vad har de för drivkraft här i livet? Är det så att de omedvetet tjänar någon eller något, eller omedvetet måste försvara någon eller något? Tjäna eller försvara vad, och varför måste? Eller är det medvetet?

Jag svarade på mailet med ett citat från Babones och fick då följande svar:

Så här citerar du Babones: “When you want an authority on chemistry, you consult a chemist. […] Authoritarianism in chemistry may be unproblematic, even desirable. …”

Diktatur inom kemi kan vara oproblematisk, till och med önskvärd, skriver han alltså. Kemister kan dock tvingas lämna neutrala formlers värld, och då kan det bli problematiskt. En sorts kemister jobbar hårt för, och identifierar sig med, kemijätten Monsanto, medan andra tvärtom varnar för Monsantos produkter.

Politiker kan välja den kemist till en myndighet som de anser har rätt värderingar. Ett företag kan välja en kemist så att de får en som identifierar sig med företaget och inte ifrågasätter företagets forskning om riskabla ämnen. I båda fallen kan man säga att valet blir politiskt.

Vi tar ett annat ämne än kemi. Några anser att de kärnkraftsexperter som vill bygga ut kärnkraften är deras vänner. Andra anser att sådana kärnkraftsexperter är deras fiender, och de hämtar i stället fram kärnkraftsexperter som inte vill bygga ut.

Ge oss ett gott råd om vad vi och experterna behöver göra för att klyftan inte ska bli mellan just oss. Vi, vanligt folk alltså, behöver experter. Eller är det så illa att vissa experter alltid kommer att sälja sig för att lämna oss vanligas förhållanden, vanor och synsätt?

Utvalt och något redigerat av Karl-Olov Arnstberg

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.