Gåsvatten

En av bloggens läsare mailade mig och berättade bland annat följande:

Jag var på födelsedagskalas hos min äldsta son. Mina tre döttrar, min före detta man och sonens nya svärmor satt och jagade upp sig, de hade alla röstat på Fi efter mina döttrars påtryckning (två av dem bor på Södermalm). I det sällskapet tordes jag knappt säga halv tolv så att dom skulle ana att jag på nåt sätt inte delade deras syn på SD. I själva verket hade både jag och min nuvarande man röstat på SD. Min man som är modigare än jag började argumentera och ifrågasätta deras invandringssyn. Detta ledde till telefonsamtal efteråt med innehåll att dom skulle omvärdera sin syn på oss… du förstår..

Detta är en av de stora gåtorna. Vad är det som dessa närstående försvarar egentligen? Här handlar det ju inte om hyckleri utan om, ja vad? Religion? Jag har liknande erfarenheter från min vänkrets. Kunskapsresistensen är kompakt.

Mitt första exempel är en av mina absolut närmaste vänner, som jag nu känslomässigt har svalnat inför (vilket jag inte tror att han förstått). Han är professor och uppsatt chef inom kulturlivet och bor i en högstatusförort till Stockholm. I hela sitt liv, alltifrån sin röda ungdom, har han levt gott på den kultur som en välfärdsnation har råd att hålla sig med. Han har läst båda böckerna som Gunnar och jag skrivit och vid flera tillfällen har han debatterat rätt aggressivt med mig, såväl när vi varit i enrum som i sällskap med andra vänner. Självklart har han (och flera andra vänner) haft ett överläge. Det är jag som ska stå till svars och förklara mig. Varför har jag blivit det som de inte säger men tänker (dvs. främlingsfientlig, rasist, högerreaktionär)?

Det där har jag varit med om flera gånger tidigare, i samband med min forskning om och bland romer. Vilken journalist eller pk-forskare som helst tycker att de ställer sina frågor från en säker position. Även när de inte vet just någonting alls om romer så är det jag och mina kunskaper som är satta i fråga. Den som inte tycker som alla andra har med automatik fel. Renlärighet vinner över kunskap. Eller som DN:s krönikör Nathan Shachar formulerade det: ”Sverige är varken en oskyldig ankdamm eller en naiv hönsgård, utan ett rättrogenhetens tempel, där man i namn av höga ting mobbar oliktänkande.”

Nedan ett utdrag från en mailväxling från augusti i år. Jag bestämde mig för att aldrig någonsin mer diskutera invandringspolitik med Petter, ett löfte som jag ännu inte brutit. Hans första replik är en reaktion efter att jag tagit upp kostnaderna för invandringen.

Petter: Pengar är inte allt …

Jag: Om valet står mellan att finansiera massinvandring eller välfärd, så tycker jag inte att vi kan strunta i pengarna.

Petter: ”Massinvandring”. Var aktsam om orden – det är krig och undantagstillstånd i vår omvärld. Och då ska man sitta kvar i stugan och räkna pengar som Tore Skogman? ”Gubben satt i lampans sken och räknade ur portmonnän kronor en, kronor två, kronor tre, kronor fyr, så fort han nånsin hann.”

Jag: Ja Petter, det är just därför att jag är aktsam om orden som jag använder begreppet massinvandring. I engelsk press, i synnerhet när den nämner den svenska situationen, så är massinvandring ett vedertaget begrepp, se t.ex. The Economist som varnat för att de nordiska länderna och framförallt Sverige får problem att behålla sitt välfärdssystem om den höga utomeuropeiska invandringen fortsätter. Anledningen är att i Sverige skiljer det avsevärt i sysselsättningsgrad mellan gruppen utomeuropeer och i Sverige födda. Skillnaden är i storleksordningen 30 procent. För att klara Sveriges välfärdssystem krävs en sysselsättningsgrad av ca 80 procent, något som den utomeuropeiska gruppen ligger långt ifrån. I arbetsför ålder ligger sysselsättningsgraden på drygt 50 procent för utomeuropeer.

FN räknar med att drygt 50 miljoner människor befinner sig på flykt i dag. Situationen är för djävlig men bekymret är att det är den alltid. Ska du sedan räkna antalet fattiga och nödlidande i världen som, om vi enbart såg till det humanitära, borde beredas en plats i Sverige, så räcker det inte med sex nollor i summeringen utan du får ta till nio. Att tro att Sverige kan lösa världens lidande är en tankefälla. Sverige har tio miljoner invånare, ungefär som en medelstor kinesisk stad.

Om du nu inte tror på mig när jag ställer välfärd mot massinvandring så kanske du kan tro på Reinfeldt som i söndags varnade för att svenska folket inte ”kommer att ha råd med så mycket annat”. Om kostnaderna sa han:

De är så pass omfattande att det kommer att lägga ytterligare restriktioner för vad som finns utrymme för i offentlig finansiering. Därför lovar vi nära nog ingenting i den här valrörelsen, det kommer inte att finnas utrymme för det.

Hur var reaktionerna i svenska media? Som en bloggare formulerade det: Lena Mellin, Aftonbladet, använde orden ”stort”, ”modigt” och ”rakryggat”, och skrev att ”det känns bra att ha en statsminister som tydligt tar ställning för humanism och vanlig mänsklig hygglighet”. Aftonbladets ledarsida valde däremot att inte alls ta upp frågan om asylmottagande, utan fokuserade på bristen på jämställdhet i Reinfeldts tal. Kanske inte så konstigt, med tanke på att socialdemokratiska vallöften om höjd a-kassa, skolsatsningar och sänkt skatt för pensionärer faller om Reinfeldt har rätt om kostnaderna för asylmottagandet. Svenska Dagbladets ledarredaktion menade att Reinfeldts besked om kostnaderna ”är en föredömlig tydlighet som överlag har varit Moderaternas stora styrka under de här åren – man har aldrig fegat att erkänna när läget är tungt.” Det är svårt att instämma, med tanke på att all invandring till Sverige fram till Anders Borgs utspel i måndags har beskrivits som ”berikande” och en ren vinstaffär för landet.

I går gick också arbetsförmedlingen ut och sa att också de behöver mer pengar (jfr Migrationsverkets 44 miljarder). Du kan räkna med att det kommer fler chockbesked framöver, i synnerhet från kommuner vars välfärd kollapsar. Migrationsverket i småkommuner kör över de avtal de redan har om flyktingmottagandet. Det ger givetvis ett snabbt växande stöd för SD men det spelar inte så stor roll för övriga riksdagspartier, eftersom det är så få som bor där. Exempelvis hade Hultsfred år 2013 ett avtal med Migrationsverket om att ta emot 40 flyktingplacerade per år. De landade i 696 asylsökande plus 114 personer som fått uppehållstillstånd. Detta i sin tur gjorde att kommunens tandvård kollapsade. Problemet är att hur mycket svenskarna än älskar invandring så finns det inte automatiskt infrastrukturella resurser att tillgå.

Petter, jag kan inte tolka dig på annat sätt än att du anser att Sverige via massinvandring ska överge det samhälle som bland annat gett dig och dina barn ert välstånd. Nå, du är i sällskap med många andra som inte heller klarar att ta till sig att den svenska välfärden snart bara kan studeras i backspegeln.

Eftersom du är en av mina bästa vänner så har jag försett dig med material som visar att situationen är ytterst allvarlig. Du ger dig emellanåt in i polemik som du inte kan vinna därför att du är för okunnig, du ger dryga svar, skämtar lite och visar i största allmänhet att du inte vill begripa ett skit. Ibland uttrycker du dig föraktfullt om personer som förtjänar respekt. Jag har flera gånger misströstat om att försöka påverka dig men tagit sats och försökt igen. Nu är det definitivt slut. /…/

Petter: OK, då upphör alltså lektionerna i dessa ämnen. Verkar inte som om jag fick godkänt precis.

Mitt andra exempel lyder som följer och är hämtat från ett mail jag fick i går:

Invandringen behövs för folkmängden, för de internationella kontakterna och för landets utveckling. /…/ Utgifterna måste ses som en investering. Första generationen invandrare kan vara delvis ”förlorad” som vinstobjekt, men kommande generationer kommer till nytta om vi bara förmår ta vara på dem. /…/ Tänk om vi vore en nation som ingen ville till? Vi har nu möjlighet att bygga ett betydligt starkare land för framtiden, ett land med alla de internationella kontakter som uppstod genom utvandringen från Europa och som Amerika byggt sin ställning under 1900 – talet på. De som då utvandrade från Europa till Amerika var nog inte heller vinstmaskiner till att börja med, de flyttade ju för att de inte kunde försörja sig i Europa. /…/ Hur många svenskar skulle inte ha råd att avstå mer! Både landet och medborgarna har bättre ekonomiska förhållanden än de flesta länder och medborgare i världen. Det är på annat håll man får leta efter tomma lador!

Jag diskuterar inte längre invandringspolitik med den mångåriga vän och kollega som skrivit detta. Det har jag redan gjort utan framgång, inte en utan många gångar. Den kunskapen slår aldrig rot. Hon är artig men ändrar inte uppfattning. Då är det ändå en djupt begåvad kvinna, som bland annat doktorerat. Hon är mycket kunnig inom sitt yrke och har en hög kommunal befattning. Det jag borde ha svarat henne är:

Vilka invandrare är det du refererar till? Majoriteten av dem som kommer nu är lågutbildade muslimer från stater som aldrig fungerat eller håller på att rasa samman. De går in i livslånga försörjningar (livslånga fram tills dess Sverige inte klarar det längre. Det kanske bara handlar om några år). Vilket verklighetsunderlag har du när du hävdar att detta är en investering?
Kommande generationer. Här låter det som om du tänker att det kommer en massa asylsökande nu och sedan upphör det och de eller deras barn integreras. Men detta är ju en befolkningskategori som hela tiden fylls på, till på köpet i ett ökande tempo. Om det tar tolv år att få en generation i arbete, vilket är en statistisk uppgift så god som någon, så har Sverige under tiden fyllts på med ett par miljoner asylanter/anhöriga till under den tidsrymden. Detta tal kommer ständigt att bli större. Förstår du inte det?
Tänk om vi var en nation som ingen ville till. Också något att vara stolt över. De som i dag kommer har knappast något intresse för Sverige. De kommer hit därför att här är chansen störst att de beviljas asyl, plus att här finns en stat som garanterar en minimistandard, bostad och mat på bordet. Det vet att vi är världens mest generösa bidragsland! Det kan tilläggas att Sveriges attraktionskraft kommer att göra sällskap med välfärden in i historien. Det kommer att drabba också dig och din son. Men då kan man ju alltid emigrera, eller hur?
”Vi har nu möjlighet att bygga upp ett starkare land.” Ja, den möjligheten finns ju alltid. Ett land kan alltid bli bättre. Men om vi nu lämnar förhoppningarna därhän och frågar vad som ligger framför oss så kan jag faktiskt inte urskilja en enda väsentlig svensk aktivitet utom musikbranschen, som står sig stark och är internationellt på uppgång. I dag meddelar Stefan Fölster att det också står illa till med svensk industri.
Jämförelsen mellan Amerika som ett nybyggarland och Sverige som en välfärdsstat är återkommande. Varför är obegripligt. Att argumentera här är som att undervisa ett okunnigt barn så det ger jag fan i den här gången. Men jag vill ändå påminna dig om avsaknaden av socialbidrag, statliga etableringsersättningar, hemspråksundervisning bostadstillägg och mångfaldskonsulter i det Nya England, där nybyggarna fick slå ner sina bopålar, slåss mot urbefolkningen och klara sig bäst de kunde.
Svenskarna skulle kunna avstå mer. Varför ska vi det? Och vilka ”vi”? Stora delar av den svenska underklassen som själva bor i något av våra närmare 200 utanförskapsområden och som ingen numera bryr sig om? När ställer vi någonsin det kravet på andra länder? Varför kan inte exempelvis Norge avstå en del av sina rikedomar till det Sverige där statsskulden nu rusar i höjden med ungefär tio miljoner i timmen. Eller är det Afghanistan som ska skicka lite stålar till Sverige? Nej, det låter ju helt galet. Det är naturligtvis Sverige som ska dela med sig. Jaha, varför då?
Varför ska vi leta på annat håll efter tomma lador? I Sverige har staten vältrat över skuldberget på invånarna. Särskilt på underklassen, knappast på den övre medelklass av politiker, mediefolk och andra opinionsbildare som vårdar sin godhetsimage. Svenskarna är det sjätte mest skuldsatta folket i hela världen! Och när såväl den borgerliga som den rödgröna regeringen säger att det är tomt i ladorna, varför ska vi fortsätta att hävda att Sverige är rikt. Om du ser längre än till din egen välsituerade bekantskapskrets kommer du att upptäcka att det inte är sant!

Karl-Olov Arnstberg

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.